Леди Меламори в Израиле


Previous Entry Share Next Entry
Джейн Остин и экономика
Avatar
melamory_me
Меня как экономиста после перечитывания романов Джейн Остин интересует один вопрос.

У нее там сквозной темой по всем романам проходит рассуждения о доходах той или иной дамы. И выглядит это так: "отец ей оставил тысячу фунтов, что давало ей 50 фунтов годового дохода", "у нее было целых 20 тысяч, что приносило 1000 фунтов в месяц".

Говоря экономическим языком, в то время (конец 18-начало 19 века) в Англии существовал какой-то безрисковый или почти безрисковый финансовый инструмент, на протяжении многих лет гарантированно дававший 5% годовых.

Дорогие френды, никто не знает, что это было? Депозиты? Государственные облигации? И какова была "большая картина", за счет чего эта доходность формировалась?

  • 1
Примерами государственных бессрочных облигаций могут служить британские консоли, выпущенные в начале XIX века, а также французская рента.
Название этого долгового инструмента происходит от сокращенного названия consolidated annuities (консолидированный доход (рента), консолидированный аннуитет). Консоль — это форма британских ценных бумаг, впервые выпущенная в XVIII веке. В 1752 году канцлером казначейства Великобритании и премьер-министром Генри Пелэмом все выпущенные в обращение подлежащие погашению обязательства были конвертированы в один вид ценных бумаг, Английский консолидированный 3,5 % аннуитет. Номинальная стоимость консоли была равна 100 фунтов стерлингов. В течение следующих двух столетий Парламент последовательно уменьшал купонные платежи по консолям.

Не подходит. В романах Остин упоминается доходность 5% годовых, в одном месте (не помню, у нее же или у Бронте) - 4%. И время чуть более позднее.

ну тогда любые государственные облигации, лет на 30. Как раз пожизненно бы и хватило

Наверно. Но интересно, как система в целом работала. И с точки зрения тогдашнего государства и центробанка.

похоже, что государственные бумаги. в "саге о форсайтах" об этом же (на 100 лет позже). сетуют, что процент падает.

насколько помню, речь шла о ренте, по своей сути близкие к обычному депозиту.
Я когда в детстве книжки читала, тоже на это обращала внимание. Поскольку в голове крутился вопрос: сколько в современной России нужно иметь, чтобы мочь не работать, а жить на %% от заработанного?

Я на то же самое обратила внимание, перечитывая серию про мисс Марпл. Там старые девы живут так всю жизнь, при чем еще нанимают прислугу.

Но, с другой стороны, домик, как правило, собственный, перешел по наследству. Прислуга - из низших слоев, с которыми очень большой разрыв. Им платят гроши. Вещи покупаются надолго, там было не нынешнее качество. Платье служило лет двадцать. Деньги тратились очень экономно. Помню, что билет в Лондон (поезд шел два-три часа) обсуждался как "трата".

очень близкая тема! Как раз сейчас перечитываю для разгрузки мозгов любовные романы Картленд - и тоже удивляюсь, что 20 фунтов в год - это немного, но достаточно. на 100 фунтов можно спокойно прожить, а человек с 5000 фунтов считается очень обеспеченным человеком. Посему - буду следить за ответами:)

Ну это как раз понятно, инфляция с тех пор была нехилая.

Кстати, интересно, что по современным меркам инфляция тогда была мягчайшая, ну какое государство сейчас сможет похвастаться инфляцией меньше полутора процентов в год? Между 1750 и 1800 годами фунт обесценился всего примерно вдвое. Между 1950 и 2000, например, в 20 раз.

Видимо, дело в привязке к драгметаллам.

Тут очень важно, идёт ли речь о 1750ых годах или 1800ых. Скажем в 1760ом году 50 фунтов в год это 6500 современных фунтов в год, 540 фунтов в месяц, это уже можно себе представить, как на это можно прожить. В 1800 году на это прожить уже никак невозможно было.
Зато за 1000 в месяц можно было жить по-королевски, 1000£'1800 = 62000£'2100.

В том же 1750 году челоек с пятью тысячами фунтов это на современные деньги доллоровый миллионер. Даже евровый миллионер, как раз 1057350 € у него значить имеется.

Думаю, что в районе 1785-1810, т.к. Остин писала про современную ей реальность. На 50 фунтов было жить нельзя, там обсуждает, что 4 незамужние дамы (мать и три дочери), имея коттедж, с трудом перебивались бы на 500 фунтов в год. Семья на 2000 могла жить более-менее пристойно.

Вполне согласуется с указанными мной числами, да.

Ага. Вообще видно, что Остин эта тема реально волновала - доход и состояние разных героев упоминается чуть ли не раньше описания их внешности. Впрочем, это понятно, т.к. разное состояние означало, фактически, разные касты, и это было важной характеристикой.

они же вроде рантье были, не? типа, когда были поместья, то они давали годовой доход в виде аренды от фермеров и прочих.
а когда именно деньги оставались, то обычно из них нотариус какую-то сумму в год выдавал наследнику, и так надо было на годы растягивать. но некоторые тратили сразу и оставались без денег.

Не,с поместьями - это более высокий слой (типа Дарси и Рочестера). А это именно наследство в деньгах.

Облигации прежде всего, ты права. В Лондоне уже к середине XVIII века имелся развитый рынок облигаций, и правительственные консоли были на нем доминирующей ценной бумагой. А времена Джейн Остен - это уже Ротшильды и несколько других крупных акционерных банков Лондона, тот же Бэринг; и Лондонская фондовая биржа, и валютный рынок - то есть возможностей для инвестиций несравнимо больше. Плюс к тому времени банки из Сити начали работать с провинциальными английскими банками, распространяя бумаги через них, как через свои сети, так что любой провинциальный помещик мог купить себе немного, и даже в столицу ехать не приходилось.

И, кстати, не забывай про акционерные общества, типа Ост-Индской компании. Она, к примеру, сначала действовала на основе системы постоянно возобновляемого капитала (паи участников возвращались им после каждого плавания), а с 1657 г., когда устав был изменен, начала выплачивать дивиденды в современном понимании этого слова, в денежной форме. В 18-м веке, правда, власти такие компании изрядно изрядно прошерстили (Bubble Act), но все равно в среднем это было 18% годовых.

Вау, спасибо за развернутый ответ. Вы этим раньше интересовались или сейчас накопали?

В голове знатока умещается много бесполезных сведений ;-)

Сейчас перечитываю Шерлока Холмса, тоже обратила на это внимание. Причем да, говорят в основном о наследстве незамужних девушек.

Я всегда думала,

что речь идет о размерах поместья или иных активов, на котором что-то выращиваю, или, там, овец разводят, или корабли, которые перевозят товары. Вот от продажи этой продукции или реализации услуг получается доход. Если у отца одно стадо овец - то вот они 5 фунтов в год. А если у него куча земель, которые арендуют крестьяне, и платят за это аренды - вот и куча бабла.

Re: Я всегда думала,

Это логично, но для более крупных владений. А тут именно что сумма денег, никаких владений нет. Не тот класс людей.

  • 1
?

Log in